Sportslig rättvisa del 2

Ëlitserien bild

Det är många som skrivit kommentarer till de tidigare inlägget i bloggen om ”Sportslig rättvisa” Här kommer ytterligare ett inlägg från Martin Johansson.

Litet förtydligande kring sådant som nämnts kring tidigare text

Jämfört med Malmö och Björklöven

Det skrevs i en kommentar att Malmö inte dragit i bromsen vid deras rekonstruktioner. Vid deras första rekonstruktion i januari 2009 uppsades samtliga spelares kontrakt.

Vid den andra rekonstruktionen i maj 2012, gjorde man sig av med de dyra spelarna. Anledningen till rekonstruktionen var att huvudfinansiären inte önskade betala mer, vilket föreningen ansåg att denne var skyldig till. Bristen på likvida medel kom då plötsligt och var inte ett resultat av långvarig misskötsel. Malmös trupp 2011/2012 var extrem kostnadsmässigt.

Anledningen till hela resonemanget i tidigare inlägg är att försöka tydliggöra anledningarna till varför det inte blev nedflyttning vid de tillfällena. Man kan ha åsikter om det också, men ovanstående är anledningen till att man beviljades elitlicens.

Det är komplext att jämföra situationer, och elitlicensnämnden har satt sig i en knipa när man bedömt rekonstruktioner på olika sätt. Björklövens rekonstruktion under 2010 ledde till nedflyttning. Björklöven var till och med försatt i konkurs under en period, men detta upphävdes senare i Hovrätten.

Angående nödbroms

Leksands IF har sagt upp fem personer inom föreningen. Det är den bromsen det dragits i. Fem administrativt anställda vars löner knappast orsakat det ekonomiska haveriet. Utan vidare insyn i löneläget på de uppsagda där, så är det sannolikt en mycket begränsad broms. Vad man med säkerhet kan säga är att de uppsägningarna inte hade någon effekt på rekonstruktörens bedömning om att inom rimlig tid kunna återbetala de belopp man åtagit sig att betala till klubbens fordringshavare, utan dessa fick begränsas. (Vill man här argumentera om att Malmö minsann inte gjorde det heller så kan man jämföra de kostnader man gjorde sig av med.)

Jag önskar dock dra tillbaka uttalandet om att man inte gjort någon annan åtgärd än att låta skattebetalarna stå för kostnaderna. Någonting gjorde man, men nödbroms går inte att kalla det.

Att rekonstruktören anser att det finns möjlighet att driva ett vinstdrivande företag är inte så underligt. Det gör det vid ett eventuellt Elitserie-avancemang, eller om man som ishockeyförening har en trupp som är anpassad efter de rådande ekonomiska villkoren. Återigen så vänder jag mig inte mot rekonstruktörens slutsats utan resonemanget sker utefter vilket prejudikat det blir om man beviljar Leksand elitlicens för elitseriespel.

Leksand har och hade tre spelare som utan extra premier överstiger 100 000 kronor per månad. Då klubben själv meddelat att man hade varit tvungen att skära i kostnader till nästa säsong om man skulle spela i Allsvenskan, så kan man med gott mod påstå att klubben inte gjort tillräckligt. Med det ekonomiska bagage klubben har, med otaliga minusresultat, och att man trots det har en satsning som innebär att man inte klarar av sina löpande kostnader, så kan man inte säga att det var nog. Klubben kände till vilka risker man tog. De kände till att de hade en svag ekonomi och satte ändå en budget som visade sig var drömkalkylerad och hamnade på obestånd, vilket yttrade sig såpass extremt som i en rekonstruktion.

Övrigt

Att diskutera vilken procent-enhet som avskrivs är fullständigt ointressant för elitlicensnämndens bedömning.

Vad gäller reglementet så finns inget som säger att man ska vara på obestånd under två år i följd. Det finns en regel som säger att man inte får ha negativt kapital under två efterföljande år. Den regeln har jag inte använt alls i min argumentation, då den saknar relevans då Leksand inte fick någon anmärkning vid förra tillfället. Det finns inte något datum angivet i reglementet för när man ska vara på obestånd för att inte beviljas elitlicens. Det kan alltså vara när som helst under året.

Avslutningsvis

Det är väldigt svårt att argumentera med klubbtröjan på, och det är därför de här diskussionerna sällan leder någon vart. Detta är min argumentation, som hockeyälskare först och främst, för varför jag inte tycker att Leksand ska beviljas elitlicens. Jag anser att det är bra att man har en nämnd som bedömer föreningarna och att god ekonomisk hushållning är viktigt för de samma. Det ska inte vara så att en förening ska behöva rekonstrueras under löpande säsong. Varken Malmö, Björklöven eller Leksand. Nu har man gjort två olika bedömningar på dessa två, vilket sätter dem i en svår situation. Det är med anledning av att Leksand under så lång tid kunnat se de ekonomiska problemen hopa sig utan att begränsa de ekonomiska utsvävningarna tillräckligt, som jag anser att man bör nekas elitlicens.

Annonser

Om Black Indeed

Hockey är min passion. Personliga tankar om hockey i största allmänhet även om AIK alltid är #1.
Det här inlägget postades i Allmänt, Elitserien och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Sportslig rättvisa del 2

  1. Rune Röjman skriver:

    Leksand har fuskat sig upp på skattebetalarnas bekostnad. De har även dopat sig ekonomiskt, vilket var den flummiga anledningen till Lövens nedflyttning. Att licensnämnden gör olika bedömningar för olika föreningar är uppenbart. De har tappat all trovärdighet.

  2. OT skriver:

    Ingen rekonstruktion är den andra lik. Det finns olika sätt att jobba för att få in de kapital som behövs för att betala ackordet och lyckas med rekonstruktionen.
    Egentligen förstår jag inte vitsen med att jämföra Malmös och Leksands rekonstruktioner, det handlar om att genomföra en lyckad rekonstruktion och dessa två klubbar har använt sig av olika metoder.

  3. Klinsman skriver:

    Rekonstruktion borde vara = nedflyttning, eller ej uppflyttning vid avancemang. Allt annat skapar bara svarbedömda situationer. En sådan regel kan tyckas vara trubbig, men fördelarna är att det är tydligt och att alla vet vad som gäller.

  4. John skriver:

    Björklöven var ej satt i konkurs då den ansökan ej hade vunnit laga kraft. Angående obestånd så används inte den punkten av nämnden vilket var väldigt tydligt häromdagen i tidningen då en medlem där intervjuades och han sa att ” den enda punkten vi använder är den om positivt eget kapital”, vilket är väldigt underligt. Man kan också ifrågasätta varför punkten om ”god organisation” inte används? Och, varför införs nu samma form av ”kontrollår” som används för det positiva kapitalet till att användas för en rekonstruktion, varför görs detta nu då det är LIF som berörs men det var inte aktuellt då någon annan förening drabbades?!

    • LTJD skriver:

      Jag skrev explicit ”obestånd i den juridiska tillämpningen inom företagsrekonstruktioner”. Så vad nämnden gör för tolkningar får stå för dem. Men med tanke på att ingen (mig veterligen) har blivit degraderad på den punkten får mig att tro att de använder samma tolkning. Hur godtyckligt är det inte att degradera ett lag pga inte tillräckligt ”god organisation”? Då kan de skeppa ned AIK för huliganproblem, Malmö för de hade ägarproblem och Luleå för ingen förstår norrländska. Ta nu inte bokstavligt på det, det jag försöker påvisa är att skulle man börja använda sig att sånna paragrafer är det HELT slut med det sportsliga och det blir 100% politik.
      Släpp det här nu. Det är så genomskinligt. Hade det inte varit LIF hade ingen brytt sig. Det ser man på de halmstrån ni griper efter i hopp om att få LIF degraderade. Det kommer inte hända. Man har skött allt enligt regelboken och kommer ha positivt kapital redan innan april är över. Alltså blir det inte ens kontrollår. Vill ni strama åt reglerna och bestraffa rekonstruktioner får min ta det ärendet till förbundet. Såsom regelverket är nu är det fullt tillåtet.

  5. Pebbe skriver:

    Bra kommentarer om HA vara eller inte vara. Den här frågan om LIF nekas elitlicens måste vara prejudicerande annars är det stor risk att fler klubbar börjar arbeta på samma sätt som LIF.
    Kan bli förödande för hockeyn som sport i Sverige.
    Att ha en bokföring som alltid visar positivt resultat är ju kräver ingen större intelligens.
    Det svåra nu är att hitta någon som vågar skriva på bokföringen……

    (kommentar)
    Det i det här med LIF så verkar det som rekonstruktionen enligt siffrorna sommaren 2012 var planerad.
    Kapital för löpande utgifter var ju slut bara en bit in på hösten.

    Pebbe

  6. LTJD skriver:

    Allvarligt talat. Du kan omöjligt gått igenom rekonstruktionsberättelserna för LIF, Löven och Redhawks. Förutsättningarna skiljer sig väsentligt för alla tre. Björklöven likt Borås klarade inte att städa upp sin ekonomi i tid. Därför blev de degraderade. Redhawks genomförde en lyckad rekonstruktion och beviljades elitlicens. Det sistnämnda är den enda likheten. En lyckad rekonstruktion i motsatts till en misslyckad. Du baserar inte din ståndpunkt på fakta utan på känslor, förmodligen grundade i det du läst i media. Hade du tagit dig tid till att läsa på lite är jag övertygad om att även du hade insett att det är självklart att LIF skall beviljas elitlicens. Vill du inte att det ska vara möjligt att göra såhär gå till förbundet och kräv att de stramar åt reglerna istället gör att begära en retroaktiv bestraffning. Något som inte är tillåtet enligt vår rättspraxis, ”inget straff utan brott”.
    Förövrigt betyder obestånd i den juridiska tillämpningen inom företagsrekonstruktioner att man har blivit utmätt av kronofogden. Något som ej har hänt.

    • LTJD skriver:

      Ett förtydligande till mitt inlägg. Med misslyckad rekonstruktion menar jag inte att de gick i konkurs, även om löven ett tag var det, utan man misslyckades med att rekonstruera i tid till licensnämndens deadlines.

      • John skriver:

        Du har lite fel angående ”obestånd”, obestånd betyder att man inte kan betala sina fakturor, det kan också betyda att man blivit utmätt men det finns fler saker som ryms inom denna del. Allt är en tolkningsfråga, och här beror det på hur nämnden väljer att tolka obestånds punkten, det vägrar de dock svara på. Angående Björklöven så har de angett flera olika skäl till degraderingen, den du anger är fel.

    • Hej,
      Bedömningen rörande Björklöven var att de inte var solventa (per definition obestånd då man inte klarar av att betala de löpande kostnaderna) efter att de försatts i konkurs. Man räddades därefter av ”Björklövens vänner”. Varken Malmö eller Leksand kan ha ansetts vara solventa under den perioden då de rekonstruerades.
      Det jag vill säga är att obestånd är en term Svenska ishockeyförbundet krånglat till för sig. Björklövens konkurs vann aldrig laga kraft, vilket innebär att om man ska se en rekonstruktion som obestånd, så skulle även Malmö blivit nedflyttade.
      Det är i bedömningen om vad obestånd (inte inom den vanliga juridiken), som beslutet handlar om. Det jag anfört tidigare är att Leksand betett sig på ett oansvarigt sätt, i högre grad än Malmö.
      Anledningen till att det över huvud taget blir känslor inblandade är att man upplever situationen som orättvis, och att Leksand får gräddfil på grund av dess ekonomiska betydelse. Jag anser mig dock vara ganska påläst inom rekonstruktionerna, även om det inte är baserat på innehållet i de som jag för min argumentation.
      Tack för ett trevlig svar,
      MVH/ Martin

Kommentarsfältet är stängt.