Det kom ett mail om sportslig rättvisa

Utskrift

Det kom ett mail till Black Indeed från Martin Johansson, som – på ett nyanserat sätt – skrivit ner sina tankar om Leksands IF och om vilka regler som vi har att följa egentligen när det gäller elitlicensen för hockeylag.

”Angående Leksand och dess eventuella beviljande av elitlicens för Elitserie-spel

Leksand har nyligen sportsligt nått uppflyttning till Elitserien. Bra gjort av spelarna förstås, och de förtjänar applåder för väl utfört arbete.

När man stannar upp och ser hur föreningen Leksands IF har skött sig så är det förstås en helt annan femma, och det är just den som måste ligga till grund när elitlicensnämnden ska ta beslut om när man ska bevilja, eller inte bevilja elitlicens till nästa säsong.

Att föreningen Leksands IF har tvivelaktig sponsring från sin kommun är en sak, och de eventuella lagöverträdelser som skett där är inget som elitlicensnämnden kan  ta hänsyn till.

Är rekonstruktion detsamma som obestånd enligt elitlicensnämndens paragraf 3.1.1?

Vad man däremot ska ta hänsyn till är den rekonstruktion som föreningen har genomgått under säsongen. Rekonstruktioner är inte Leksands IF de första att göra. Malmö IF Redhawks har genomfört inte mindre än två stycken, men det finns små men avgörande skillnader mellan Malmös och Leksands rekonstruktioner.

Vid Malmö IF:s första rekonstruktion så drogs det ordentligt i nödbromsen. Dyra spelarkontrakt upplöstes och spelarna var fria att gå var de ville. Vid det andra tillfället skedde det efter avslutad säsong efter konflikt med en huvudsponsor (Hugo Stenbeck). Att bevilja Leksands IF elitlicens med hänvisning till att Malmö beviljats det är således inte relevant. Av den enkla anledningen att Leksands IF inte dragit i någon nödbroms. Den enda åtgärd man vidtagit för att förhindra det ekonomiska raset var att låta skattebetalarna stå för kostnaderna under en period.

Leksands IF har alltså agerat på ett mycket riskfyllt sätt. Föreningen har varit på obestånd likt Malmö IF och nedan nämnda föreningar, men med skillnaden att föreningen inte skurit i några kostnader för att åtgärda situationen.

Övriga rekonstruktioner som genomförts:

Björklövens IF – genomförde rekonstruktion under säsongen 2009-2010. Rekonstruktionen slutade nästan i konkurs men räddades till slut ändå. Elitlicensnämnden tog då beslutet att flytta ner Björklöven till division ett.

Borås HC – genomförde rekonstruktion under säsongen 2011-2012. Bedömdes inte uppfylla kraven för elitlicens och flyttades ner till division ett.

Ytterligare föreningar har blivit nedflyttade men dessa genomförde inte efter att rekonstruktioner genomförts.

Sportslig rättvisa

Leksands IF har haft mycket stora skulder under årets säsong. Att man har lån på sin arena är inget underligt, utan det har många klubbar. Att man däremot inte klarar av sina löpande kostnader är en annan, och att man därefter låter bli att skära i sina kostnader, och istället på ett mycket oansvarigt och för seriekollegorna arrogant sätt, kör på med samma kostnader som man uppenbarligen inte klarar av att bära.

När elitlicensnämnden ska fatta sitt beslut  bör man ha i åtanke vad ett beviljande av elitlicens för elitseriespel skulle innebära för prejudikat. Prejudikatet blir då: ”Det är fritt fram för all möjlig ekonomisk risktagning så länge det bär frukt i form av ett elitserie-avancemang”.

Den rättvisa som går att utdöma är helt enligt nämndens egna stadgar (§ 4.5). ”Förening som hamnat på uppflyttningsplats i Hockeyallsvenskan, men ska nedflyttas som en konsekvens av elitlicensen, behåller sin plats i Hockeyallsvenskan.”

Beslutet handlar om svensk ishockeys trovärdighet, och i synnerhet om Elitlicensnämndens trovärdighet.”

Länk till ”Reglemente för Hockeyallsvenska nämnden”

Annonser

Om Black Indeed

Hockey är min passion. Skriver om det mesta på gott & ont.
Det här inlägget postades i Allmänt och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

35 kommentarer till Det kom ett mail om sportslig rättvisa

  1. Eldon Terry skriver:

    Skövde IK klarade sig alltså genom det stålbad som rekonstruktionen innebar och vågar nu med försiktig optimism ta sig an framtiden. Men man var inte först och man kommer definitivt inte vara den sista föreningen som tvingas igenom samma förfarande. Alldeles för många lag i Hockeyettan blöder och det är naturligtvis väldigt intressant att höra vad de som varit inne i elden och vänt tycker och tänker om det hela.

  2. Bosse Wallin skriver:

    Sv.Ishockeyförbundet med Christerisa Englund i spetsen:Visa kurage nu.Detta fall kommer ju att bli ett prejudikat för framtien

  3. Ola skriver:

    Riktigt bra skrivet leksand har fuskat sig upp helt fel! det ska vara lika för alla det är så fel från staten å alla sjukt är detta.

  4. Kenneth skriver:

    Ta reda på fakta.
    LIF har dragit ner på kostnader, dom har sagt upp en hel del persional.

  5. Ah skriver:

    En rekonstruktion handlar om att överleva. Att sparkat spelarna och ”dragit i nödbromsen” skulle iofs lett till minskade kostnader men de missade intäkterna med missat kval skulle betydligt större, en konkurs skulle då vara oundviklig.

    Läget vid Mifs första rekonstruktion var annorlunda då utsikterna för kval var låga för deras då dyra och lågpresterande lag, ekvationen för dem var att det var viktigast och skära kostnaderna då de inte kunde räkna med större intäkter.

    Varje rekonstruktion är unik och lösningarna skiljer sig därmed.

  6. Jon skriver:

    Usch sa mycket faktafel – fast kan forsta att med sa mycket skrivet om situationen ar det svart att hitta ratt info.

    Till att borja med maste en rekonstruktion godkannas av rattsvasendet. Nu sag Mora tingsratt inga problem med foretaget som sa, det fanns daremot problem med likviditeten men ansag att det fanns en god grund for ett fungerande foretag som kommer tjana samhallet och fodringsagarna battre genoma att fortsatta and at drivas i konkurs. Ratt eller fel? Sjalvklart ratt eftersom LIF redan nasta ar kommer redovisa en vinst efter vad alla siffror pekar pa och staten far tillbaka alla sina fodringar (lonegarantin beror pa ett oberoende rattsarende i Goteborg) och fodringsagarna 25% (vilket de godkant, annars skulle klubben konkat – skattmasen daremot far 100%).

    Att se att LIF skulle ha ett sa stort inflytande att de skulle paverka svenkt rattsvasende ar nog att ge klubben lite for stor betydelse. Men visst, pa med foliehatten om ni vill.

  7. Björn skriver:

    felet är att alla tycker att Leksand hör hemma i elitserien så man ser mellan fingrarna då! undrar om man gjorde det när aik vart tvångsnedflyttad eller löven som i mina ögon va i samma sitts men det som ja undrar är om man gör en rekonsruktion så betyder väll det att föreningen inte har pengar eller har jag fel? varför i h-veta köper man då in en ny spelare då finns det ju pengar dom har ekonomiskt fuskat till sig en fördel mot sina allsvenska kollegor vilket ja tycker stinker mest spelarna har gjort det kanon förtjänar all respekt men ledningen har betett sig som elit cyklister dopad upp över öronen slå hårt o rättvist så lär sig fler förenigar att man måste tänka på sin ekonomi först sedan vilka tex spelare man vill ha o har råd med…….

    • Magnus skriver:

      Vilken spelare tog Leksand in som dom betalade för?
      Ahlsenfelt kom in som lån och lönen betalas av en sponsor. Sedan så lämnade Holmsrtöm, Moe, Janhols laget med minskade lönekostnader. Detta gjorde att lönebudgeten sjönk, lägg sedan till att administrativ personal blev uppsagda istället för spelare så sjunker kostnaderna ännu mer.

  8. Micke skriver:

    Samtidigt som jag känner lite glädje över att Leksand är tillbaka i elitserien, så finns det satta datum då klubbar skall lämna in räkenskapspapper, och vid detta tillfälle skall man visa ett positivt kapital, kanske till och med ett visst stort positivt kapital för att kunna klara elitlicensen. Jag anser att om man inte klarar av detta vid utsatt tillfälle, så ska man inte Heller få någon licens. Detta är ju regler och stadgar som gör att alla lag ska kunna behandlas lika. Varför ska man då göra skillnad på vissa klubbar? Nej. Det ska vara lika för alla.

  9. Per-Arne skriver:

    Leksand har ju gått med röda siffror sen 2009

    • Magnus skriver:

      Leksand har visat röda siffror sedan 2009, varför har inte detta synts i redovisningen?
      Om Leksand har visat röda siffror så borde det åtminstone har funnits med i redovisningen eller…..,

      • Sören skriver:

        Björklöven hade inte röda siffror två år i rad så den regeln kan Leksand inte förlita sig på…

  10. Mike skriver:

    Väldigt bra skrivet, hoppas bara att nåt händer.

  11. Niklas skriver:

    För att en förening ska tappa elitlicens måste den visa upp negativt eget kapital två år i rad – Leksand hade inte det förra året.

    • Micke C skriver:

      Det är snarare att de mörkade det förra året, eller fick de sina 50 miljoner i negativt kapital under hösten? Dessutom är det inte det enda som de tittar på, det är dock det som vanligtvis diskuteras.

      • Magnus skriver:

        Leksand hade skulder på 43 miljoner och tillgångar på 47 miljoner. Hur får du det till ett negativt kapital på 50 miljoner?

      • Micke C skriver:

        Negativt kapital på 50 milj är en siffra som cirkulerat, jag har inte din insikt i föreningen men den bör ju vara lägre när man tänker efter, om de har så många miljoner i positivt kapital som du säger så finns det ju ingen anledning att göra en rekonstruktion med avskrivningar på 37 miljoner (även detta är en siffra som jag inte har någon bekräftelse på), bara att sälja av lite tillgångar om det är likviditeten som är problemet.

  12. Robert skriver:

    Men nu är det ju så att leksand har dragit ner sina kostnader.
    Stora delar av personalstyrkan har fått gå. Så vad skriker ni om egentligen?

    • Mattan skriver:

      Ja det är verkligen ärofyllt att man låter stackars personalen med sina jättearvoden få gå istället för att titta över sin trupp som andra lag fick göra. Ni tog verkligen i från tårna hörru.

      • Magnus skriver:

        Personal som personal, administrativ personal eller spelare, spelar det någon roll? Tror att det är bättre att fler spelare blev kvar för det är ändå dom som kan påverka produkten.
        Leksand släppte tre spelare samt administrativ personal, så dom gjorde något åt lönekostnaderna i alla fall.

  13. LTJD skriver:

    Skönt att få läsa ett inlägg som är sakligt och genomtänkt istället för ”JÄVLA FUSK LÄXAND LYXFÄLLA”. Dock innehåller den lite faktafel. LIF gjorde besparingar, dock inte på spelarna. Det var andra anställda som sades upp istället. MIF hade ingen möjlighet att undvika konkurs utan att göra sig av med sina monster-poster i sin budget i form av exempelvis Klasen som tjänade 500k/mån. LIF hade egentligen bara 3 dyra spelare, utöver det hade man rätt blygsamma spelarlöner. Jämfört med tidigare år då Leksand verkligen brände hål i plånboken var budgeten väldigt blygsam. Jag kan inte köpa argumentet att MIF förtjänar att slippa degraderas medan LIF skall. Det är skit samma hur man genomför sin rekonstruktion. Det är tingsrätten som avgör om det gått rätt till, inte en moralpanel. Att inte bevilja LIF elitlicensen vore ett godtyckligt justitiemord. Man har gjort allt enligt regelboken. Sen att det sticker i ögonen att man tigger pengar av kommunen, gjort stora avskrivningar hos leverantörer är en sak. Något jag har förståelse för. Men när det väl kommer till kritan har Leksands genomfört en lyckad rekonstruktion och skall behandlas precis som MIF med beviljad elitlicens.

    • Mikael Lindberg skriver:

      ”Sen att det sticker i ögonen att man tigger pengar av kommunen, gjort stora avskrivningar hos leverantörer är en sak. Något jag har förståelse för.” Va skönt att se en leksing som förstår detta! /SIVASN

  14. Magnus skriver:

    Pratade med några sponsorer till föreningen och dom tog avskrivningen som sponsring, anledningen är att dom har mer vinning av att föreningen finns kvar än att försätta dom i kk. Om så är fallet, kan man se att all sponsring är ekonomisk doping? Om dess företag hade skrivit av sina skulder utan rekonstruktion, har övriga hockey Sverige då sagt att det är ok och inte krävt bestraffning av föreningen?

    • Gösta skriver:

      Som man frågar får man svar – eller rättare: den man frågar ger svar. Om man väljer att prata med de fordringsägare som är sponsorer och verksamma på orten är det ett ganska förväntat svar. Men många av de stora fordringsägarna, som blivit blåsta på 75% av sina fordringar, är företag utan några kopplingar till varken laget eller orten. Och frågar du dem får du sannolikt ett helt annat svar eftersom de inte har någon som helst vinning av detta.

  15. Heeej skriver:

    Dåliga argument att komma med.
    LIF fick statligt stöd en månad vilket man som AB har rätt till samt att lönegarantin är ett lån som man ska betala tillbaka.

    Så för att Malmö hamnade på oavstånd efter säsongen så kan man inte jämföra deras rekonstruktion med Leksands. Att Malmö var tvungna att genomgå två rekonstruktioner inom loppet av några år är väl ett JÄKLA tydligt argument för att man inte drog i nödbromsen tillräckligt. Eller?

    ”…att man därefter låter bli att skära i sina kostnader, och istället på ett mycket oansvarigt och för seriekollegorna arrogant sätt, kör på med samma kostnader som man uppenbarligen inte klarar av att bära.”
    Så att säga upp folk på kansliet är inte att skära i sina kostnader? Att dra ner på sina resekostnader är inte att skära i sina kostnader? Dessutom investerade man i arenan för att få ner energikostnader.

    Jag försvarar absolut inte LIF, tycker det är bedrövligt hur föreningen har skötts. Men dina argument i detta fallet är bara för jävla dåliga för att ta dom seriöst.

    • Kjell Olsson skriver:

      kloickrent svar. det LIF gjort senaste åren är att dra ne på lönekostander för A-laget och set över kostnaer överlag… te så äret nästan inga arrangemenang i arenena när det inte är ishockey som det var förut (festkvällar, dansbandsevenemang osv) och det LIF vart tvungn att göra för att få koll på slantarna beror INTE på det som skett och vart denna säsong utan det började redan året då LIF åkte ur första gången. Sen så var problemet att sponsorer, styrelse sportchefer osv I N T E satt ner foten och sa ”stopp! vi måste böra från scratch!”. det skedde först när Salo vart sportchef i LIF

  16. Mikael Lindberg skriver:

    Håller helt med!

  17. Tysken skriver:

    Ni kan skrivar och hatar hur mycket ni vill, ni vet helt därinne att ingenting händer. Leksand är i elitserien och HELA förbundet och elitlagen är väldig glad

    • Gösta skriver:

      Det är väl en rätt bra beskrivning av hela problemet. Till och med Leksands egna supportrar fattar ju att detta inte har gått rätt till. Men de bryr sig helt enkelt inte eftersom Leksand är i elitserien och att ”alla andra hatar”. Det sistnämnda är alltså LIF-supportrarnas definition av människor som tycker att fair play är en bra idé. Det existerar nämligen inte i Leksand. Där gäller istället elitserien till varje pris.

  18. Magnus skriver:

    Gör om gör rätt.
    Malmö gjorde rekonstruktion och fick 75% avskrivet, 2:a gången fick dom 50% avskrivet och sade upp alla kontrakt. Med andra ord så drog dom i handbromsen efter den andra rekonstruktionen. Sedan inleder dom ett samarbete med Hugo Stenbäck och detta slutade i kaos, men Stenbäck löste ut Klasen från sitt kontrakt och på detta vis löste en tuff situation för Malmö. Att dra paralleller mellan Malmö och Leksand är bara löjligt. Att sedan Löven och Borås fick lämna beror mer på att sponsorerna inte ställde upp och att dom hade visat röda siffror mer än en gång.

    • Skolde skriver:

      Gör om gör rätt själv!!!
      Malmö släppte spelare 2009, bland annat Jonas Höglund, Johan Björk, Marcus Paulsson, Henrik Karlsson och Robin Weihager, fyllde på med juniorer och begreppet Babyhawks skapades. Detta var för att klara rekonstruktion 1 som sedan blev avskriven med 75%.

      2:dra rekonstruktionen var ifjol efter att Syefan Nyman gjort av med 100 miljoner i spelarbudget och agentarvoden, han spelade ett eget managerspel i hockeyallsvenskan. När klubben inte fick en väntad utbetalning från Stenbäck så blev det tomt i kassan och rekonstruktionen var ett faktum, så det var efter att Stenbäck drog sig ur för han hade uppfyllt sina åtaganden om 100 miljoner till Malmö (avtal på 3 år men Nyman använde allt på 1 år)., sedan sade man upp alla spelarkontrakt OCH gjorde av med personal på kansliet.

      Två fel av två möjliga var inte dåligt……

  19. Jan noreskog skriver:

    Då ställer sig den självklara frågan, vad kan vi göra för att stoppa detta i fuskande lag.

  20. Anders Lindgren skriver:

    Det är precis det här jag har kritiserat hela tiden. Äntligen kommer det på pränt!

  21. Micke C skriver:

    Så himla bra skrivet, sakligt och sansat, håller med fullständigt.

Kommentarsfältet är stängt.